SOBRE CIENTIFICOS, ENDOGAMIA, REVISTAS Y SOCIEDAD
Me gustaría que muchos compañeros participaran en el debate que genera el tema que presentaré. Allá va.
Una de las discusiones "crónicas" entre los investigadores de medio mundo, y desde luego entre los científicos del IFAPA, es el dilema "¿los investigadores nos debemos a la sociedad que es quien realmente nos paga o debemos trabajar por y para la comunidad científica a la que pertenecemos?".
Y en el caso de los investigadores públicos (como nosotros los del IFAPA), la duda es más acuciante: "¿debemos de trabajar y dar a conocer nuestros resultados en la Comunidad Científica (léase publicar en revistas científicas con el mayor índice de impacto posible), o debemos trabajar y difundir nuestros resultados entre el Sector, por ejemplo el agrario y consiguientemente entre la Sociedad?"
Si se elige la primera opción, la acusación de elitistas, endogámicos y usuarios de una Torre de Marfil está servida.
Si se elige la segunda, puede que estemos provocando que nos acusen de tontos o cuando menos de idealistas y no pragmáticos, ya que a los científicos nos juzgaran, en la consecución de fondos, proyectos, becas, o plazas, en base a criterios como "indice de impacto de la revista, etc".
Por eso me hago eco de una noticia, aparecida hoy en CORDIS que tiene en el fondo relación con el tema que planteo. Dice así:
CRÍTICAS Y REFUTACIONES CONTINÚAN SURGIENDO EN EL DEBATE SOBRE EL ACCESO ABIERTO EN EL REINO UNIDO
Este verano se ha encendido la polémica en el Reino Unido sobre la distribución gratuita en Internet de los artículos de investigación, tras hacerse pública la decisión de los consejos de investigación británicos (RCUK) de convertir el acceso libre en un requisito para la obtención de subvenciones para la financiación.
La noticia ha provocado en el seno de la comunidad investigadora críticas a favor y en contra. Encabezando a los que se oponen a la propuesta está la Association of Learned and Professional Society Publishers (ALPSP), una asociación de editoriales sin ánimo de lucro.
Los consejos de investigación cuentan de su parte con muchos partidarios, entre ellos, académicos prestigiosos como Sir Tim Berners-Lee, el inventor de la World Wide Web. RCUK pretende aumentar con esta iniciativa el impacto de la investigación británica en todo el mundo al hacerla más accesible, y conseguir de esta forma un mayor número de menciones.
Pero los editores temen que el acceso abierto repercuta haciendo disminuir las ventas de publicaciones de revistas y menoscabe el 25 por ciento de participación que ostenta el Reino Unido en el mercado de revistas especializadas.
Sally Morris, directora ejecutiva de ALPSP, alega en una carta que la decisión tendrá "consecuencias desastrosas" para las revistas.
En la de refutación refrendada por varios académicos se rechaza esta afirmación ya que "todas las pruebas objetivas van en contra de esta funesta predicción".
La carta rebate punto por punto todas las inquietudes expresadas por ALPSP. ALPSP argumenta que una política que exija a las universidades autoarchivar sus artículos de investigación en depósitos de acceso libre provocará la cancelación de suscripciones en las bibliotecas y el consecuente colapso de las revistas eruditas, del control de calidad y del proceso de revisión paritaria, mientras que los firmantes de la carta de refutación creen que pasará justamente lo contrario. "Las revistas prosperan y concurren con el autoarchivo de autores y, además, pueden beneficiarse de hecho de esta situación, al ser más citadas y aumentar el número suscripciones", y menciona como ejemplo el Instituto de física del Reino Unido y la Sociedad americana de física, que declaran no haber notado una merma en sus suscripciones como consecuencia del autoarchivo.
La carta insta a RCUK a que lleve a cabo su autorización de autoarchivo sin más demora e inicie posteriormente conversaciones con los interlocutores sobre la forma de colaboración que podrán establecer los depósitos institucionales con las revistas y sus editores.
Un reciente estudio de ámbito internacional afirma que más del 80 por ciento de los investigadores estarían dispuestos a presentar sus artículos a los depósitos institucionales de acceso abierto.
Para más información:
http://openaccess.eprints.org/index.php?/archives/18-guid.html
Una de las discusiones "crónicas" entre los investigadores de medio mundo, y desde luego entre los científicos del IFAPA, es el dilema "¿los investigadores nos debemos a la sociedad que es quien realmente nos paga o debemos trabajar por y para la comunidad científica a la que pertenecemos?".
Y en el caso de los investigadores públicos (como nosotros los del IFAPA), la duda es más acuciante: "¿debemos de trabajar y dar a conocer nuestros resultados en la Comunidad Científica (léase publicar en revistas científicas con el mayor índice de impacto posible), o debemos trabajar y difundir nuestros resultados entre el Sector, por ejemplo el agrario y consiguientemente entre la Sociedad?"
Si se elige la primera opción, la acusación de elitistas, endogámicos y usuarios de una Torre de Marfil está servida.
Si se elige la segunda, puede que estemos provocando que nos acusen de tontos o cuando menos de idealistas y no pragmáticos, ya que a los científicos nos juzgaran, en la consecución de fondos, proyectos, becas, o plazas, en base a criterios como "indice de impacto de la revista, etc".
Por eso me hago eco de una noticia, aparecida hoy en CORDIS que tiene en el fondo relación con el tema que planteo. Dice así:
CRÍTICAS Y REFUTACIONES CONTINÚAN SURGIENDO EN EL DEBATE SOBRE EL ACCESO ABIERTO EN EL REINO UNIDO
Este verano se ha encendido la polémica en el Reino Unido sobre la distribución gratuita en Internet de los artículos de investigación, tras hacerse pública la decisión de los consejos de investigación británicos (RCUK) de convertir el acceso libre en un requisito para la obtención de subvenciones para la financiación.
La noticia ha provocado en el seno de la comunidad investigadora críticas a favor y en contra. Encabezando a los que se oponen a la propuesta está la Association of Learned and Professional Society Publishers (ALPSP), una asociación de editoriales sin ánimo de lucro.
Los consejos de investigación cuentan de su parte con muchos partidarios, entre ellos, académicos prestigiosos como Sir Tim Berners-Lee, el inventor de la World Wide Web. RCUK pretende aumentar con esta iniciativa el impacto de la investigación británica en todo el mundo al hacerla más accesible, y conseguir de esta forma un mayor número de menciones.
Pero los editores temen que el acceso abierto repercuta haciendo disminuir las ventas de publicaciones de revistas y menoscabe el 25 por ciento de participación que ostenta el Reino Unido en el mercado de revistas especializadas.
Sally Morris, directora ejecutiva de ALPSP, alega en una carta que la decisión tendrá "consecuencias desastrosas" para las revistas.
En la de refutación refrendada por varios académicos se rechaza esta afirmación ya que "todas las pruebas objetivas van en contra de esta funesta predicción".
La carta rebate punto por punto todas las inquietudes expresadas por ALPSP. ALPSP argumenta que una política que exija a las universidades autoarchivar sus artículos de investigación en depósitos de acceso libre provocará la cancelación de suscripciones en las bibliotecas y el consecuente colapso de las revistas eruditas, del control de calidad y del proceso de revisión paritaria, mientras que los firmantes de la carta de refutación creen que pasará justamente lo contrario. "Las revistas prosperan y concurren con el autoarchivo de autores y, además, pueden beneficiarse de hecho de esta situación, al ser más citadas y aumentar el número suscripciones", y menciona como ejemplo el Instituto de física del Reino Unido y la Sociedad americana de física, que declaran no haber notado una merma en sus suscripciones como consecuencia del autoarchivo.
La carta insta a RCUK a que lleve a cabo su autorización de autoarchivo sin más demora e inicie posteriormente conversaciones con los interlocutores sobre la forma de colaboración que podrán establecer los depósitos institucionales con las revistas y sus editores.
Un reciente estudio de ámbito internacional afirma que más del 80 por ciento de los investigadores estarían dispuestos a presentar sus artículos a los depósitos institucionales de acceso abierto.
Para más información:
http://openaccess.eprints.org/index.php?/archives/18-guid.html
publicado por jga @ 8:46 p. m.
1 COMENTARIOS:
At sábado, 03 septiembre, 2005,
Anónimo said…
¿Quiénes sería el o los encargados de revisar el artículo antes del autoarchivo? ¿la Universidad? ¿ O no se sometería a revisión el artículo y sólo después del autoarchivo se haría la revisión?. Quedan incógnitas por aclarar. Pero en este tema hay dos conceptos que deben de estar muy claros:
1) La publicación en una revista de impacto, es la única forma de tener una alta probabilidad de que el artículo publicado sea de calidad, debido a la revisión del mismo por especialistas en el tema.
2) Como consecuencia del primero, a los científicos se les juzga fundamentalmente por estas publicaciones, porque, de momento y hasta que alguien defina una alternativa con similar estimación de la calidad, es la única forma de juzgar con equidad el trabajo científico.
Publicar un comentario
<< Home